RéflexionPolitique.NET

Du lard de la politique, SOS pour recommencer à faire de la politique

UMP en décrépitude par la double action d’une trop forte droitisation puis du jeu mortifère des égos, PS tiraillé entre sa droite libérale-socialiste encore trop timorée et sa gauche qui rêve toujours à un état centralisateur providence, extrêmes qui volent les mots de la république pour mieux capter les souffrances et attiser les rancœurs, le paysage politique français est bien mal en point en 2014.

En dehors de l’extrême droite, (je ne parlerai pas de l’extrême gauche, qui finit par rejoindre peu à peu la première et se confondre avec), seul, le centre droit réussit par ces temps qui courent à tirer son épingle du jeu, mais c'est en grande partie, hélas pour lui, en profitant seulement de l’abandon par l’UMP de son aile gauche et du message brouillé envoyé par le PS.

Mais que se passe-t-il donc en territoire politique ?

Le peuple ne supporte plus ses politiques, les militants encartés « de terrain » se retrouvent de moins en moins dans leurs appareils, la mode est à l’indignation permanente, lancée par feu Stéphane Hessel qui crut un peu trop vite avoir trouvé là la recette miracle pour faire renaître (mais a-t-il jamais disparu ?) l’esprit de résistance qui honora les combattants de la liberté lors de la dernière guerre.

L’indignation permanente et désordonnée, débouche sur la « trépignation » permanente, à coup sûr 100% stérile.

Or, la solution est ailleurs, là, devant nous, à nos pieds. La France, pays démocratique et pour ne parler que d’elle, a organisé le débat et l’action politiques au travers de partis politiques, lesquels devraient rassembler tout ce qui compte de citoyens engagés sur des idéaux et à même de vouloir les faire progresser. Cela a fonctionné pendant des décennies, cela ne marche plus. Pourquoi ? Pourquoi les citoyens engagés ne se retrouvent plus dans ce type d’organisation et préfèrent à l’action réfléchie, de profondeur et continue, les mouvements spontanés, éphémères et râleurs ?

Peut-être bien est-ce la faute des partis eux-mêmes, non ? C'est donc là que doit se porter l'action de ceux qui veulent redonner à la politique sa véritable, indispensable et honorable fonction.

Les partis ont été pris en main, année après année, congrès après congrès, élection après élection, par une « élite » de militants intronisés comme tels par leurs ainés aux manettes de leur organisation, se répartissant dès lors les fonctions de direction des partis à tous les niveaux, se partageant les têtes de liste aux municipales, les candidatures aux législatives et autres élections territoriales, à l’occasion des différents scrutins qui rythment la vie démocratique et républicaine.

Le reste de la plèbe militante ne sert plus, dès lors, qu’à :

• offrir la cotisation, véritable offrande annuelle aux Seigneurs des partis,
• écouter béatement les discours formatés et autres « éléments de langage »,
• élire en interne ceux qui ont été désignés par le haut comme étant leurs candidat(e)s,

Et en période de campagne électorale, grand moment de la vie militante, à :

• tracter sur les marchés,
• boîter (tractage en boîtes aux lettres),
• coller des affiches la nuit avant que ceux d’en face ne les recouvrent,
• faire du porte-à-porte, cet exercice de style terriblement sexy consistant à se transformer en témoin de Jéhovah pour aller écouter (hum) et répandre la bonne parole, à savoir : « votez pour nous, le ciel vous offrira tout ce dont vous avez toujours rêvé et d’ailleurs, les autres sont de gros méchants ».

Le militant d'aujourd'hui est un serf, exploité par ses Seigneurs politiques.

Moi je le dis, tout ceci n’est pas terriblement sexy et je comprends que la citoyenne engagée, le citoyen engagé (oui en politique, il faut toujours citer les 2 sexes, pour ne pas vexer ces pauvres humains fragiles qui votent) ne se battent plus pour prendre une carte dans un parti quelconque et se tournent vers d’autres formes d’action… Un peu comme tous ces gens qui montent une petite ONG dans leur coin pour faire mieux que l’ONU, l’UNESCO et autres organisations rodées qui font du bien à la planète…

Moi je le dis, (je répète les « Moi je le dis… » parce que cela n’a pas mal marché avec François Hollande lorsqu’il en a asséné 15 d’un coup au pauvre Nicolas Sarkozy qui en est resté KO lors du débat du 2 mai 2012). On appelle cela une anaphore, (de la contraction de analphabète et amphore, non ?). Bref, Moi je le dis, c’est à nous, citoyens engagés et chaque citoyen est engagé, au fond de lui, militants de nos partis ou pas, de remettre la politique sur un terrain propre, nettoyé de ces dérives fatales que sont, par exemple : (je n’ambitionne pas d’être exhaustif, ce me serait bien impossible)

Les dérives des partis les plus dangereuses pour la démocratie :

• L’ambition purement égotique dont la devise pourrait se résumer en : « Tous les coups sont permis, seul le résultat (mon élection) compte », « On s’en fout des idéaux et des convictions, seul le résultat compte » (mon élection), « Les électeurs sont des veaux, il ne faut surtout pas leur dire la vérité sur ce que l’on recherche (mon élection), ils ne comprendraient pas, les pauvres et seraient capables d’aller voter ailleurs » etc. etc.  L’exemple type : Jean-François Copé. Mais il y en a des tonnes d’autres, dans tous les partis (même si l’UMP semble être un attracteur puissant pour ce type de profil). ⇒ Personnages à éliminer d’urgence de l’arène politique.
• Un dérivé de cette dérive est l’ambition égotique illuminée où le sbire pense être le sauveur de l’humanité, envers et contre tous : il finira seul dans son parti, entouré de ses fidèles grognards, sans se rendre compte que ses idées étaient peut-être bonnes et qu’à vouloir trop ne compter que sur son propre cerveau ou cœur, on fonce dans le mur de l’aveuglement et on entraine avec soi des tas de gens qui lui avaient confié leur espérance. Exemple type : François Bayrou. ⇒ Espérons pour lui qu’il change, ce qui semble peut-être le cas en ce moment, car cet homme est intéressant, avouons le.
• La démarche purement « gagne pain » : je rentre en politique dès le plus jeune âge pour en faire ma profession et donc, en vivre. J’entre dans un parti, si possible, riche, je me lie le plus tôt possible avec quelques protecteurs bien placés, seigneurs ou proches des seigneurs, et hop, j’essaie d’être intronisé pour m’extraire de la plèbe militante au plus vite. Je suis embauché au cabinet d’un élu quelconque et reste au garde à vous pour grimper en grade et décrocher le Graal, une candidature lors d’une élection. Je signale tout déviationniste (exemples : un militant qui semble mettre un idéal et des idées avant le reste, un militant doté de charisme qui pourrait faire de l’ombre aux troupes du Seigneur, etc.). Ce type de profil court les rues au Parti socialiste et le tue.
  ⇒ Attention, j’ai mis « purement » dans ma phrase de départ. En effet, tous ceux qui veulent faire de la politique de façon quasi professionnelle ne sont pas forcément à éliminer, hein, il peut y en avoir de très bien, animés par de nobles raisons et pour qui, la politique peut être une raison de vivre et du coup, par incidence, devenir un gagne-pain. Notion à manipuler avec précautions donc.
• L’esprit de vengeance : ce type m’a pris cette ville, ce siège si confortable au Sénat, ce strapontin au Conseil général de mon département chéri, mon siège au conseil municipal… je dois reprendre ma place, elle est à moi ! Ce syndrome fonctionne aussi en famille, on en a eu un double exemple assez mignon à Drancy lors des dernières municipales avec un énervé n’ayant pas supporté d’une part de voir sa mère virée de l’équipe du maire en place quelques années auparavant, puis de s’être fait lui-même « voler » la tête de liste socialiste aux précédentes municipales… J’étais le méchant voleur et dès lors, j’étais l’ennemi à abattre dans mon propre parti à Drancy pendant 6 années, au grand amusement du maire en place, qui voyait assurée sa prochaine réélection sans trop de mal : plus de 75% de voix dès le premier tour. Vous en connaissez certainement, de ceux-là, il y en a un peu partout.

Le commun dénominateur de ces dérives : « Tout pour moi, moi et moi ».

Voilà exposées les quelques dérives dangereuses que je perçois comme ayant pu être une bonne source de désaffection, comme les médias disent, du peuple pour son sous-ensemble politique, dont il ressort globalement que s’occuper de soi et de ses proches en priorité semble être la principale caractéristique visible, alors que cette dernière n’est que l’apanage de quelques leaders largement auto-proclamés.

Ce n’est, selon moi, qu’en luttant avec force contre ces phénomènes et en les supprimant, qu’il sera possible de redonner un sens à l’action politique pour chacune et chacun.

Levons-nous et reprenons les rênes de nos organisations politiques, ... où cassons-les et reconstruisons. Il y a urgence.

En dehors des extrêmes bien sûr dont je ne souhaite qu’une seule chose à leur sujet, c’est de les voir s’étioler jusqu’à devenir insignifiants, hors de toute dangerosité pour la démocratie, au sein de chaque parti et en dehors des partis, dans la sphère citoyenne, nous devons agir pour remodeler nos organisations et les rendre à la fois le plus imperméables possibles à ces dérives précédemment décrites et le plus perméables possible aux bonnes volontés désintéressées, seules à même de proposer un projet de société qui aille de l’avant et fasse progresser l’humanité, que ce soit au niveau de la ville, du département, de la région, du pays, du continent, de la planète.

• Nous pouvons, nous devons nous opposer sur nos idées, nos projets, au sein des valeurs qui ornent, en devise, les façades de nos mairies,
• mais nous devons accepter que l’adversaire politique, le camp adverse, soit lui-même digne de respect et à même de mettre en œuvre ses propres idées, lorsqu’il a remporté une élection.

• Nous devons nous rassembler, dans et en dehors des partis, quelques soient nos partis et nos idées, en une force large, riche, diverse et unie pour mettre en œuvre ce travail de rafraîchissement partout où nous sommes et partout où nous le pouvons.
• Et si cela s’avère impossible, nous devrons alors casser nos partis et reconstruire du neuf.

Je sais que je ne suis pas seul à penser de la sorte, des petits groupements intra-partis se forment et commencent à agiter, bien trop gentiment, le paysage, mais ce n'est qu'en nous rassemblant librement, partout, en dehors de nos partis pour ceux qui sont encartés, quels que soient nos partis, de droite comme de gauche, que nous serons forts et à même de réussir.

Je t'espionne, tu m'espionnes et alors ?

Nos amis d'outre Atlantique nous espionnent un peu beaucoup passionnément.

Ok. Mais qui n'espionne pas qui ? Il en va ainsi depuis la nuit des temps, non ? Pourquoi jouer les vierges effarouchées aujourd'hui alors que l'on sait que cela existe, dans quelque pays un peu organisé que ce soit. Certains sont plus forts que d'autres à ce « jeu », voire, beaucoup plus forts, voire, exagérément forts, outrepassant clairement ce que l'on pouvait imaginer jusque là, mais il en va de cela comme du reste. La puissance informatique couplée aux réseaux satellitaires, Internet, aux réseaux téléphoniques mobiles, réseaux sociaux, ont ouvert en très grand les portes et les fenêtres et autres yeux de bœuf de nos vies publiques et privée, il eût été finalement surprenant que les grandes oreilles de nos États et entre tous, les États-Unis d'Amérique, s'en privent.

Plutôt que "s'indigner" une fois de plus en l'air, pourquoi, d'abord, ne pas réfléchir au pourquoi ?  

Que font nos philosophes contemporains ? Pourquoi ne pas s'interroger sur les raisons profondes de ce sport international ? Un État peut-il ne pas se livrer à cette activité et se priver ainsi, peut-être des moyens de défendre son territoire et les populations qui l'habitent de toute menace qui peut surgir à n'importe quel moment ? Rome disait « Si vis pacem, para bellum ». Est-ce que le monde a changé à ce point que la paix règne désormais entre les peuples ? . . . De mon avis, ce n'est pas flagrant.

Plutôt que jouer la politique de l'autruche, qui n'est pas des plus efficaces, pourquoi ne pas travailler plutôt dans le sens de la collaboration entre états, entre régions du monde, entre cultures et civilisations, afin de comprendre un peu mieux les attentes et angoisses de ses voisins planétaires et déterminer les chemins de rencontre à construire, propres à apporter, un jour, une réponse autre que l'éternelle méfiance armée ?

Tant qu'il y aura des États, des fédérations d’États, dont la souveraineté sanctifiée sera imperméable à toute capillarisation, tout échange, tout mélange avec l'autre d'en face, il y aura méfiance, défense, observation mutuelle, espionnage.

Plutôt que de s'indigner en l'air, et tout en réfléchissant, organisons nos propres moyens de défense de citoyens du monde libre.

Attention, quand je dis, « monde libre », j'évoque un idéal c'est-ce pas, pas une quelconque réalité...

Toujours est-il qu'en tous temps, il y a eu des armées, des polices, des armées et de polices de l'ombre et il a bien fallu, parfois, s'en protéger, lorsque les États devenaient liberticides, asservissaient leur peuple ou en martyrisaient une partie.

C'est pourquoi, sans remettre en question le bien fondé ou pas de l'existence et de l'action de ces services de « renseignement » en temps normal, il est du devoir citoyen de se prémunir contre une trop grande transparence de sa vie et de sa liberté d'aller et venir, de communiquer, afin, en cas de « problème », d'attaque de la démocratie et de la liberté, par exemple, de pouvoir disparaître, ou du moins, communiquer et s'organiser en toute  sécurité et quiétude relative. Le droit d'insurrection existe dans la constitution de la France, le devoir de résistance à l'oppression d'un pouvoir devenu illégitime est sacré, encore faut-il pouvoir les mettre en œuvre.

(Le préambule de la constitution de 1958 renvoie à 2 textes fondamentaux, dont le remier est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui énonce en son article 2 le droit de résistance à l'oppression parmi les quatre « droits naturels et imprescriptibles de l'homme ».)

Bien sûr, je ne parle pas du détournement exécrable qu'on fait récemment de ces termes les excités de droite plus ou moins extrême au moment du vote du mariage pour tous...

Nul doute que nos petits et grands génies de l'informatique, des réseaux, que sont les hackers et autres pirates, devrais-je dire, plutôt corsaires que pirates d'ailleurs, travaillent, consciemment ou inconsciemment, à cette tâche généreuse et primordiale. Certains ont du reste démontré une certaine réactivité et efficacité lors de divers « printemps arabes », lorsque les pouvoirs avaient fermé l'accès de leur peuple à internet.

Issu de cette veine, des courants, partis politiques commencent à apparaître, le Parti pirate, né en Suède en 2006, s'est créé pour se donner les moyens d'action à même de protéger les droits et libertés fondamentales, prioritairement dans le domaine numérique. L'accès aux savoirs et à la connaissance pour tous en est une composante majeure, c'est une initiative très forte de lutte contre la transparence obligatoire et le traçage de nos vies, c'est donc une démarche qui va dans le bon sens de notre défense individuelle face aux risques potentiels devenus très importants du fait de la puissance informatique, en cas de dérive oppressive.

Les diverses déclinaisons nationales du Parti pirate ne sont pas toutes conscientes des enjeux qu'elles abordent, sont parfois un peu folkloriques, mais nul doute qu'il est nécessaire et salutaire d'entretenir et favoriser ces ruisseaux de liberté, par lesquels nous pourrons nous échapper des griffes de nos big brothers en herbe, lorsqu'ils deviennent fous. En Allemagne, en Europe, les membres des partis pirates sont dans les parlements. C'est une très bonne chose. Le régime de la 5ème république française ne favorise pas l'essor des petits partis, mais nul doute que nos pirates nationaux obtiendront leurs premiers succès rapidement, pourquoi pas dès les municipales de 2014...

A côté des États, il y a, du reste, également des entreprises privées de taille comparable, dont il est ou il sera peut-être encore plus compliqué de se protéger, le cas échéant. Amis pirates, amis hackers, nous comptons sur vous.

En attendant, ne renions pas aux États le droit d'écouter les copains d'en face, veillons simplement à ne pas les laisser s'engouffrer trop loin dans l'excès et l'abus de toutes ces écoutes et fichages, nous ne les voyons pas, il leur est donc facile de se laisser tenter... Et préparons notre défense active.

L'éternel combat perdu d'avance des réactionnaires conservatistes contre l'inexorable marche de progrès de l'humanité

Les « réactionnaires » sont aussi vieux que le monde. N'est-ce pas, Prométhée ?

Depuis qu'Adam et Ève ont été chassés de l'Eden par le plus conservateur de tous les conservateurs divins, pour avoir voulu croquer la pomme, depuis que Prométhée fut condamné au supplice éternel par un autre grand conservateur, Zeus, pour avoir dévoilé le savoir divin aux humains, de tous temps, les ouvreurs d'esprit, les éclaireurs de l'humanité, les grand progressistes, ou plus simplement, les innovateurs, les poètes, les êtres de pensée libre, les défricheurs de la pensée, les non conventionnels, les adogmatiques, furent pourchassés, enfermés, torturés, éliminés, rejetés par les sociétés et pouvoirs bien pensants, conservateurs d'un ordre temporel seul à même de les protéger contre l'avenir et les Autres, dans leur esprit étriqué par la possession matérielle et la frilosité humaine, recroquevillés sur la préservation de leurs seuls intérêts, contre tous les autres.

De tous temps, les conservateurs ont eu tort, ont eu faux, lentement mais sûrement.

Les peuples et les individus les composant, ont toujours ressenti le besoin propre à la nature même de l'humain, de s'affranchir, se libérer de toutes les oppressions dont certains de leurs semblables bien intentionnés envers eux-mêmes mais beaucoup moins envers autre, ont tenté de les soumettre.

Conquêtes, empires, guerres, saccages, massacres, viols, enlèvements, esclavage, asservissement des peuples, détournement de la crédulité des peuples maintenus dans l'ignorance par un pouvoir absolu, non discutable, venu du ciel, avec les rois, empereurs de droit divin, qui s'arrogent le droit de vie ou de mort sur chacun de leurs sujets, à leur seul bénéfice, avec les religions exotériques et leurs armées de prédicateurs, directeurs de pensée, grands prêtres qui diffusent le Dogme, une vérité absolue étouffant toute velléité de pensée libre et de progrès humain.

Mais les menaces, les dictatures, les massacres, enfermements, tortures, bûchers et autres divers supplices n'eurent jamais raison de l'étincelle de vie et de liberté, la soif inextinguible de connaissance, qui existe en chaque femme, en chaque homme.

Nous avons survécu à tous les oppresseurs, tous les conservateurs, tous les réactionnaires et quoi qu'en disent les oiseaux de vilain augure, sur le plan de l'ouverture d'esprit, d'émancipation de l'humain, notre époque vaut mieux que les précédentes. Rien qu'au cours du siècle dernier, (rappelez-vous, c'était le vingtième), et même un peu avant, fin du dix huitième, nous avons aboli l'esclavage, émancipé les travailleurs, libéré le temps libre, déclaré le droit à être soigné pour tous, émancipé la femme, nous avons confiné l'expression des dogmes au fond  de la sphère privée, rendant l'espace public, laïc. nous avons  proclamé une déclaration universelle des droits de l'homme, en 1948.

Que de combats, que de luttes, que de sang, mais que de progrès !

Ces dernières décennies, nous avons continué, sans relâche, à traquer les derniers vestiges de la barbarie humaine, de l'oppression des uns par les autres : ainsi, la suppression de la peine de de mort, le droit à l'avortement, le Pacs, les lois de bio-éthique, la présence d'un avocat lors de la garde à vue,  sont quelques exemples de nos dernières avancées.

Le combat n'est pas fini, les réactionnaires, les vitupérantes et vitupérants professionnels horrifiés sont toujours là, fidèles au rendez-vous, quand il s'agit de s'élever, de protester, de pousser des cris d'orfraie contre ces horreurs qui vont faire disparaître la civilisation toute entière dans un océan de stupre et de déliquescence morale... Quoi ? Libérer les nègres ? Mais ce ne sont pas des humains ! Quoi faire voter les femmes ? Les faire travailler ? Quelle horreur ! Quoi, rendre la liberté à nos colonies ? Mais on leur a tout appris à ces sauvages ! Quoi, on ne pourra plus guillotiner tranquillement les coupables de n'avoir pas pu ou su s'adapter aux règles imposées de la société ? Quoi, avorter ! Mon Dieu, quelle horreur, ces pauvres fœtus porteurs de l'étincelle de dieu ! Quoi, etc. etc.

Aujourd'hui, vient le moment (merci cher pays de France, d'avoir élu un homme de gauche à la tête de l'Etat!) de passer du PACS hypocrite, dérisoire, à l'accès au mariage civil, pour deux êtres qui souhaitent associer leurs deux vies en une seule communauté de vie, sans plus aucune autre limitation que celles, relativement universelles et non remises en cause, liées à l'âge et au tabou de l'inceste.

En dehors de ces deux limites, quoi de plus beau que l'union de deux êtres qui choisissent librement de vivre ensemble et d'inscrire et pérenniser ce choix, dans un cadre légal régissant une vie à deux et la fondation d'une famille.

Les réacs aboient, la caravane progressiste passe !
Vive le mariage homo !

Aussi, nos réactionnaires une nouvelle fois offusqués et brayards, derrière leurs deux hégéries aussi absurdes que caricaturales, que sont Madame Christine Boutin  et la désastreuse 'Frigide Barjot' se lèvent une fois encore pour pleurer la fin du monde occidental avec le vote à venir de la loi sur le fameux mariage pour tous , ou loi sur le mariage des personnes de même sexe.

Il défilent dimanche 13 janvier pour démontrer leur force... Ils ne démontreront que leur sempiternelle lutte rétrograde, stupide et perdue d'avance, à l'inverse de l'évolution, de la course de l'homme vers toujours plus de progrès, toujours plus de liberté, d'amour et de fraternité, depuis que le monde est monde et qu'une première étincelle de vie a jailli de l'entrechoc de la matière universelle, quel que soit ce que les uns ou les autres mettent sous ce simple fait initial.

Drogues : hypocrisie populiste généralisée ou politique criminelle de l'autruche ?

Un  peu d'histoire : La prohibition aux USA dans les années 30

En 1919, les USA mirent en place la « Prohibition », c'est-à-dire, l’interdiction de vendre de l’alcool, considérant que c’était un fléau national et que l’interdire supprimerait la consommation. Chacun sait ce que cela eut pour résultat. L'arrêt de la consommation alcoolique ? Bien sur que non. L’explosion sans précédent de la criminalité, le marché de l’alcool atterrissant entre les mains de mafias qui n’en demandaient pas tant. Celles-ci récupérèrent et se mirent à contrôler  l'ensemble de l'économie de  l'alcool, de la production à la vente en passant par le transport et le stockage.

Bonne aubaine, elles purent s'enrichir comme elles ne l'avaient jamais fait auparavant, et les USA connurent peu à peu un véritable cauchemar. En 1933, après 14 ans de désordres et de violences que le cinéma a parfaitement décrites dans des films cultes comme Scarface ou les incorruptibles l’ineptie fut stoppée par Roosevelt. L’industrie du crime perdit aussitôt une très grande partie de ses revenus, l'industrie de l'alcool réintégra la sphère légale, imposable, contrôlable et le calme et la paix civile revinrent peu à peu dans les villes. CQFD.

Aujourd'hui : les nouvelles prohibitions - Les drogues, fléau mondial

Question à 2€ :

• Qu'est-ce qui est interdit à peu près partout dans le monde du vingt et unième siècle ? Les drogues.
• Quelle est aujourd’hui, au vingt et unième siècle, la source principale de richesse du petit et du grand banditisme un peu partout dans le monde ? Les drogues.
• Pourquoi ? Parce que, l'usage des drogues est aussi vieux que le monde, parce que la recherche et l'usage de substances ou de pratiques ayant pour but d'oublier momentanément un peu de la dureté du monde et au contraire de favoriser le plaisir, est aussi ancienne que le monde. Et que, pour cette raison, interdire ne signifie pas, supprimer, éradiquer comme on peut éradiquer une maladie (et encore), mais signifie simplement en extraire l'usage de la vie légale, ouverte, aux yeux de tous, fermer les yeux, avoir bonne conscience, transformer tout consommateur en délinquant tout en lui ouvrant grandes les portes de l'industrie du crime, de son opacité mortelle et de son absence totale de tout sens moral.

Interdire les drogues, leur usage, leur commerce, production, cela ne signifie en aucune manière la suppression de l'usage, => cela n'en signifie donc pas non plus la suppression de leur production, de leur transport, de leur stockage, de leur commerce ! ...Sauf pour l'économie des États qui, d'un côté, ne perçoivent plus aucun impôt sur ce secteur entier de l'économie, ne peuvent plus mener aucune politique préventive ou accompagnatrice et d'un autre côté, doivent renforcer leur politique répressive, dépenser de plus en plus d'argent à lutter contre ces pieuvres maffieuses insaisissables, renforcer les actions curatives vers les victimes les plus extrêmes des drogues, produire des organismes internationaux, des politiques de police de plus en plus mondialisées et intrusives,  restreindre chaque fois un peu plus les libertés, etc.

Franchement, personne ne perçoit comme un petit souci ?

Quant on relit un peu l'histoire de tout cela, on s'aperçoit que jusqu'au vingtième siècle globalement, seules quelques religions, toujours promptes à interpréter leurs propres textes de façon restrictive et quelques monarques et autres dictateurs « éclairés » (que j'aime cette notion surréaliste...), interdirent à tour de bras, qui l'alcool, les drogues, le tabac, etc. pour prétendument protéger leurs ouailles par définition inaptes à contenir leurs excès et à maîtriser leur propre vie, n'est-ce pas !

À partir du début du vingtième siècle, la production et le commerce des drogues, de l'opium en particulier au début, devinrent peu à peu des enjeux continentaux d'un monde aux économies en voie d'internationalisation croissante, en même temps que les empires coloniaux et autres empires tout court se désagrégeaient, de révolutions en guerre coloniales,  de décolonisations plus ou moins sanglantes en avènement de démocraties vraies ou simulacres, un peu partout sur la planète. Que faire des pays producteurs, qui allait gagner quoi ? Comment réguler tout cela ?

Au final, faute aux États et à la communauté des États de s'asseoir à une table de l'ONU (par exemple) et à se mettre à réfléchir aux enjeux réels, les mêmes préfèrent neutraliser pour tous, ce gros gâteau de la drogue devenu trop compliqué à partager et à digérer, légifèrent et nous concoctent une première convention en 1912 sur l'Opium, puis parachèvent ce beau travail d'une très belle et bien hypocrite convention unique : la célèbre convention unique sur les stupéfiants de 1961, que chaque parrain de mafia internationale possède, encadrée et exposée pieusement au dessus de sa jolie cheminée de marbre, dans chacune de ses demeures et nombreuses villégiatures...

La liste des substances proscrites et visée par la convention est dès lors tenue et contrôlée par le non moins fameux OICS (Organe international de contrôle des stupéfiants, INCB en anglais), lequel tranche sur le fait de savoir si la substance sera un médicament libre, un médicament sous contrôle ou bien une méchante drogue interdite....

Et si on retenait un peu les leçons de l'histoire ?

Récapitulons :

• Tout au long du XXème siècle, la plupart des États du monde n'ont eu de cesse que de contrôler, encadrer, limiter les usages des drogues (et de leurs 'ravages' supposés hum) et en interdire la fabrication et le commerce, grosso modo pour la simple raison ... que c'était plus simple à régler comme ça... C'est ainsi que raisonnent les autruches, « je mets la tête dans le sable et j'attends que ça passe ».
• D'un autre côté, la prohibition nous l'a clairement montré, l'échec de toutes les campagnes, politiques et stratégies nationales ou internationales de restriction des drogues l'a démontré aussi, interdire ne supprime pas.

Bref, nous sommes à l'aube de l'année 2013, le vingt et unième siècle est bien entamé désormais, il serait temps de commencer à sortir la tête du sable et penser autrement, retenir les leçons de l'histoire et avancer.

Il est temps de se rappeler de Roosevelt et de son immense sagesse : il est temps de s'attaquer au chantier de la légalisation des drogues :

• Pour retirer cette importante source de profit au crime organisé international et le réduire !
• Pour remettre la paix dans nos rues, dans les halls d'immeuble de nos cités ;
• Pour alléger le travail de la police et le concentrer au plus près de nous, sur la proximité, la protection, la paix ;
• Pour contrôler la production, la vente, la diffusion des drogues en en encadrant les usages, parce que ce ne sont pas des produits anodins et parce que, oui, ces produits posent et poseront toujours question à une société humaine qui se soucie de tous ses membres ;
• Pour enfin, au lieu de provoquer de l'exclusion autour de l'usage des drogues, pouvoir faire du soin, de l'accompagnement, pouvoir écouter, entourer, avoir la possibilité de mesurer, suivre, faire de  la prévention.

En France, certains ministres et élus socialistes osent commencer à en parler, soutenons-les, encourageons les, poussons les.