RéflexionPolitique.NET

de 200 à 2000 soldats au Liban, c'est mieux, mais...

Hier soir,  24 août, notre président Jacques Chirac nous a informé de sa décision d'envoyer finalement 1600 hommes de plus au Liban, pour compléter l'effectif de 400 déjà sur place.

Son revirement de position et le temps qui s'est écoulé depuis l'annonce du maigre contingent initaliement prévu, sont alors expliqués par les fermes engagements, qu'il a entre-temps pris soin de collecter, des différentes parties en présence relatifs d'une part à la sécurité dont pourront jouir les soldats de la FINUL, d'autre part, par la certitude que la FINUL possèdera bien les moyens de sa mission, tels qu'ils ont été inscrits dans la résolution de l'ONU.

Ok. Que peut-dire contre celà, n'est-ce pas ? La France aurait fait preuve de prudence, de bon sens, de discernement, de recul avant l'action à laquelle elle n'aurait jamais eu l'intention de se soustraire.

Hélas,  quelques questions se posent quand même :

• Si besoin de sécurité il y avait à ce point, voudrait-ce dire que les 400 premiers soldats, eux, n'en avaient nul besoin ?
• Pourquoi, ce raisonnement aussi limpide tel qu'exprimé hier soir, n'a pas tout simplement été tenu, du moins, communiqué immédiatement ? Nous aurions pas alors éviter de donner l'image d'une nation qui fanfaronne dans les hémicycles et à la télé, mais qui se défile une fois le moment de passer à l'action... 

Cette décision prise, notre président se déclare prêt à conserver le commandement des armées sur place. Je ne sais pas, au vu de cet épisode caractéristique d'une grande facilité d'hésitation au moment d'agir, si ce serait une bonne chose.

200 soldats au Liban ? J'ai honte...

Après avoir suivi avec commisération l'action de notre ministre des affaires étrangères, ce cher et triomphant Douste Blasy, premier de la classe devant l'éternel, mais certainement pas de la classe politique le sourire gorgé de vanité pour une fois assouvie, dans le cadre du vote de la résolution ONU ayant entraîné le cessez le feu au Liban, j'ai été atterré de constater que la France, notre France, refusait ensuite d'envoyer son armée de métier sur place constituer la base des troupes de la paix.

Quelle honte !

Quelle piètre image que notre Président diminué et sa pleutre troupe de conseillers nous offre là, à la face du monde !

Et puis, en périphérie, quelques questions, côté armée, me viennent, alors ?

• A quoi sert notre armée de métier ? A nous protéger de nos voisins européens ? .... A nous protéger de notre jeunesse laissée pour compte et peu satisfaite de l'être ?
• Est-ce que le propre d'une armée n'est pas de défendre nos idéaux et de donner corps à nos proclamations et notre engagement diplomatique ?
• Pourquoi n'avons-nous pas conservé nos conscrits ?  ....
• Est-ce que le propre d'un engagement dans l'armée n'est pas d'aller risquer jusqu'à sa vie pour la mission confiée ? A-t-on eu autant de ménagement pour tous nos Poilus qui se sont fait massacrer par milliers il y a moins s'un siècle, nos soldats tombés en Indochine, en Algérie et partout ailleurs où nous avons eu à coeur de nous battre pour nos convictions, quelles qu'elles aient étées ? Qu'est-ce que c'est que ce gouvernement qui nous vichyse ? qui nous abaisse, nous peuple de France fier de notre histoire et de nos idéaux, à son propre niveau nauséabond de gesticulation sordide et d'atermoiements pitoyables ?

Qui aura le courage de s'élever violemment contre cette décrépitude de nos élites qui s'accélère de minute en minute ? Sarkozy ? Ségolène ? Un autre ?

Ne nous laissons pas mener sans rien dire jusqu'à la perte définitive de nos valeurs, jusqu'au moment fatal ou nous ne pourrons plus nous regarder en face, dans notre miroir laïque, démocratique et républicain.